Fico intrigado quando ouço que um crime de opinião está sendo investigado. Talvez seja assim porque minha ideia do que seja um investigador seja demasiado literária, e não consigo imaginar Maigret ou Poirot esclarecendo se o tuíte de um aposentado de Santa Catarina constitui incitação ao golpe de Estado. Mas tampouco consigo figurar o procedimento seguido nas delegacias brasileiras para resolver casos assim.

Suponho que um meganha seja escalado para assistir ao stand up em que um humorista faz piadas ruins sobre nordestinos e gays, ou para ver o vídeo em que o youtuber com nome de bicicleta defende a legalização de partidos nazistas, ou para ler tuítes de possíveis inimigos da democracia. Ao final do que podem ser horas à frente do computador, ele deve fazer um relatório sobre o que viu, ouviu e leu, e com base neste documento um processo judicial talvez seja aberto. Espero não ofender o zeloso investigador encarregado de tarefas tão tediosas quando digo que nada disso me parece exigir habilidades detetivescas. São casos em que sequer paira dúvida sobre a identidade do suposto criminoso, pois o material investigado costuma ser ostensivamente autoral.

O que se exige do abnegado agente da lei é estômago. O mercado de opinião – no qual ocupo um modesto lugar – anda, na média, muito insalubre. Sei bem o que o pobre policial enfrenta. Para um artigo sobre neostalinismo na falecida revista Época, me enfronhei nos canais de YouTube de um clubinho de negacionistas da História que conversam trivialmente sobre o emprego humanista do pelotão de fuzilamento. Também já vi o vídeo no qual o então deputado federal Daniel Silveira compartilhou com seus seguidores a fantasia de ver o ministro Edson Fachin ser surrado com um gato morto. No exercício profissional, frequento o Twitter (aliás, X) de lulistas e bolsonaristas, e leio ainda as postagens dos gurus destas duas seitas políticas.

Leia mais aqui; assine Crusoé e apoie o jornalismo independente.